خدمة:   سياتل بلفيو كينت ايفرت رينتون ينوود تاكوما صحراء الشاطئ ماريسفيل

Archive - November 2000

الاتصال بنا على الرقم المجاني

18885870555

  • هناك انتعاش, لا رسوم
  • مترجمين لغة تتوفر على الفور
  • 24 الهاتف ساعة المشاورة
  • تعيينات نفس اليوم
  • مجانا بالتشاور شخص أو الهاتف
  • منزل, مكتب, أو مواعيد المستشفيات

مركبات ذاتية القيادة: فمن هو المسؤول عن الحادث?

قد السيارات ذاتية القيادة يكون شيئا من المستقبل, لكن, قد يكون هذا المستقبل أقرب بكثير مما كنا نظن مرة واحدة. وقد تم أداء جوجل على الطريق اختبارات قيادة السيارات الذاتي في السنوات القليلة الماضية، وذكر أنها قد تصبح متاحة في غضون التالي 3-5 سنوات. وقد أذن كاليفورنيا بالفعل مستقلة قيادة السيارات داخل حدودها. ولكن إذا كان إنسان لا يقود السيارة, من هو المسؤول عن السيارة عندما تكون مشتركة في حادث? وفقا لمقال نشر على الحوادث الناجمة عن السيارات extremetech.com مدفوعة مستقلة أدت فقط عندما الحادث نتج من سيارة أخرى يقودها يدويا. على مواصلة القراءة حول هذا الموضوع يرجى النامية انقر هنا.

Oregon Tour Bus Crash Claims Lives of Seattle Residents

On December 30, 2012, a tour bus traveling along I-84 just outside Pendleton, Oregon careened through a guardrail and fell several hundred feet, killing 9 people and injuring 20 more. Read the rest of the story HERE

I-502(مبادرة الماريجوانا) مرت! هل الماريجوانا القانونية الآن?

مبادرة 502, مبادرة الإصلاح الماريجوانا, وضعت في الاول من نوفمبر 6, 2012 الاقتراع واشنطن. المبادرة مرت مع 55% من الاصوات دعم تقنين الماريجوانا. وفاة I-502 نجم هو تغيير المعالم السياحية لمكافحة المخدرات عن ولاية واشنطن وعلى البلد ككل. مبادرة هي الأولى(جنبا إلى جنب مع كولورادو) لإضفاء الشرعية على استخدام الترفيهية من الماريجوانا.

ماذا 502 يسمح بموجب قانون الدولة?

فإنه يسمح للبالغين واشنطن 21 وأكثر لامتلاك قانونا تصل إلى 1 اوقية (الاونصة) من الماريجوانا. 502 يذكر أيضا أنه سيسمح للمزارعين واشنطن خصيصا المرخصة لزراعة الماريجوانا التي يمكن بعد ذلك تباع في مخازن مستقل الماريجوانا فقط تشغيلها من قبل شركات القطاع الخاص واشنطن, مرخصة ومنظمة من قبل هيئة الرقابة الخمور الدولة. منتجي الماريجوانا والمعالجات, لكن, وسيتم حظر من وجود أي مصلحة مالية في متاجر التجزئة. العرض العام والتدخين في الحانات أو غيرها من المواقع التي يحظر فيها التدخين, لن يسمح. وسوف يقتصر الإعلان ومتاجرنا للحد من التعرض للأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 21.

عندما سوف قوانين الدولة الجديدة تدخل حيز التنفيذ?

مبادرة 502 ستدخل حيز التنفيذ 30 أيام بعد تاريخ صدوره. هذا يعني أنه في ظل دولة القانون سيكون القانوني لامتلاك ما يصل إلى 1 اوقية (الاونصة) من الماريجوانا ديسمبر 6, 2012. لكن, كنت لا تزال لا يمكن أن تدخن الماريجوانا في العام ويمكن الاستشهاد مخالفة للقيام بذلك. الدولة لديها حتى ديسمبر. 1, 2013 لإرساء قواعد أساسية أخرى تحيط باستخدام الماريجوانا. هذا يعني أنه على الرغم من أن تكون قادرة على امتلاك الماريجوانا لا يمكنك شراء قانونيا حتى العام المقبل.

يمكنك الحصول على وثيقة الهوية الوحيدة للالماريجوانا?

الجواب هو نعم. فإن القانون الجديد للتنطوي على استخدام الماريجوانا وثيقة الهوية الوحيدة لتدخل حيز التنفيذ ديسمبر. 6, 2012. وينص القانون على وثيقة الهوية الوحيدة أن أي شخص (حتى مستخدمي الماريجوانا الطبية) ويمكن الاستشهاد لوثيقة الهوية الوحيدة إذا وجدت أن لديها أكثر من 5 نانو جرام من THC في دمائهم. تذكر ضابط لا يمكن أن تتطلب منك الخضوع لفحص الدم دون سبب محتمل.

وماذا عن القوانين الاتحادية?

الجواب القصير هو أن الماريجوانا لا تزال غير شرعية بموجب القوانين الاتحادية. وهذا يعني أنه بغض النظر عن التزامك بالقوانين واشنطن لا يزال بإمكانك أن يحاكم بتهمة حيازة, زراعة, أو توزيع الماريجوانا.

ما هي القوانين الاتحادية على الماريجوانا?

بموجب قانون المواد الخاضعة للرقابة الاتحادية(CSA) يتم تصنيف الماريجوانا حاليا في شكل جدول زمني 1 المواد الخاضعة للرقابة. يتم تصنيف المخدرات أو المواد الكيميائية مثل جدول 1 إذا: " 1)لديه قدرة عالية على الاعتداء; 2)لا فائدة الطبية المقبولة حاليا, و 3)يفتقر السلامة المقبولة لاستخدام المخدرات تحت إشراف طبي ". 21 U.S.C. قسم 812(ب)(1). تحت مجرد حيازة CSA من الماريجوانا يشكل عموما جنحة وتصل إلى سنة واحدة في السجن مع غرامة لا تقل عن $1,000. من ناحية أخرى, زراعة أو توزيع الماريجوانا, أو حيازة الماريجوانا بقصد توزيعها, يمكن أن يعرضك لجناية, بالسجن مدة تصل إلى خمس سنوات وغرامة تصل إلى $250,000. 21 U.S.C. §841(ب).

كيف القوانين الاتحادية تؤثر على دولة القانون?

هذا هو المكان مشروعية القانون الماريجوانا واشنطن يحصل قليلا ضبابي. السؤال الأول هو: كيف يمكن للدولة أن القانون الذي يسمح للمواطنين للانخراط في السلوك الذي يعتبر غير قانوني بموجب القانون الاتحادي? الجواب هو 10ال تعديل. رغم أن, والامريكية. وقد أنشأت المحكمة العليا سلطة دستورية الكونغرس إلى سن حظر الاتحادية القائمة على الماريجوانا تحت بند التجارة (قررت في غونزاليس ضد. رايك 545 الامريكية. 1 (2005))مبادئ الفيدرالية وجدت في 10ال التعديل منع الحكومة الاتحادية من ينتدب أن تدعم الدول بنشاط أو المشاركة في إنفاذ القوانين الاتحادية. ال 10ال ينص التعديل على أن "أي السلطات التي لم تمنح صراحة للحكومة الفدرالية في الدستور ولا يحظرها على الولايات, يجب أن تكون محفوظة للولايات أو للشعب ". تنظيم استخدام المخدرات داخل الدولة لا يقتصر صراحة للحكومة الاتحادية ولا يحظر على الدول. يمكن أن يعني أن الدولة الدستورية وسن قوانين مكافحة المخدرات التي ليست صارمة كما قوانين المخدرات الاتحادية. والنتيجة هي أن استخدام الماريجوانا لا يزال غير قانوني بموجب القانون الاتحادي, الولايات ببساطة لم يكن لديك لإنشاء القوانين التي تجعل من الماريجوانا غير مشروعة، فضلا, ولا هي سلطات الدولة المطلوبة لإنفاذ قوانين المخدرات الاتحادية. لكن, الحكومة الاتحادية يمكن حجب التمويل الاتحادي من الدولة عن طريق تكييف هذه الأموال على أساس أن الدولة تسن التشريعات بما يتفق مع CSA.

وماذا عن حق الشفعة?

حتى لو يحظر على الحكومة الاتحادية من تكليف بأن تعتمد الدول قوانين داعمة للسياسة الاتحادية, المذهب الدستوري "الحرب الوقائية" يمنع عموما الدول من سن القوانين التي تتعارض مع القانون الاتحادي. الشفعة يأتي من "بند السيادة" وجدت في قسم المادة السادسة 2 من الامريكى. دستور. "بند السيادة" على أن "الدستور, قوانين الولايات المتحدة, وجميع المعاهدات المعقودة تحت سلطة الولايات المتحدة, يجب أن يكون القانون الأعلى للبلاد. وهذا يعني أن الحكومة الاتحادية, في ممارسة أي من الصلاحيات الدستورية المنصوص عليها في, يجب أن يسود(استباق) على أي ممارسة الدولة متعارضة أو متناقضة السلطة, وبالتالي يفرغ دولة القانون.

على الرغم من أن حجة يمكن إجراء ان "عمل الدولة" واشنطن (القانون الماريجوانا) is in conflict with the federal CSA and thus should be preempted; there are also two argument for why the state law arguably will not be preempted by federal law. الأول(1st), the state law does not necessarily conflict with federal law as it does not prevent someone from complying with the federal CSA, nor does state law force a person to break federal drug laws. For example, no Washington citizen is forced to possess, cultivate, or distribute marijuana under 502, thus 502 does not directly prevent or conflict with federal enforcement of the CSA. The second(2nd) argument is whether Congress actually intended the CSA to supersede(استباق) state policy. Congress often acts without intent to preempt state policy making or with an intent to preempt state policy on a limited set of issues. Congress may even intend state and federal policies to coexist. In the past courts have not viewed the relationship between state and federal marijuana laws as in conflict. With regard to the CSA specifically, Congress did not intend that the CSA displace all state laws associated with controlled substances. Under the federal (CSA)Controlled Substances Act, section 903 it specifically states:

“No provision of this subchapter shall be construed as indicating an intent on the part of the Congress to occupy the field in which that provision operates, including criminal penalties, to the exclusion of any State law on the same subject matter which would otherwise be within the authority of the State, unless there is a positive conflict between the two”.

The result is that Washington’s Marijuana possession laws arguably will not be preempted on the basis that they conflict with the federal Controlled Substances Act. لكن, when the State begins licensing and profiting from marijuana production it is very likely that compliance with both state and federal laws will become impossible as they will arguably be in direct conflict with one another. Even if Washington’s legalization of recreational marijuana use survives, legalization under state law does not result in decriminalization under the federal law. This brings us to the final issue: whether the federal government will still attempt to prosecute Washington citizens under federal law?

What will the Federal Government Ultimately Do?

It is not entirely clear yet how the federal government will deal with the states legalization of recreational marijuana use, لكن, some incite may be gained by looking at the federal governments reaction toward the legalization of medical marijuana.

“Although individuals who previously used medical marijuana in compliance with state law were still in violation of federal law and subject to prosecution by federal authorities at any time, the Obama Administration in 2009 announced an informal policy that suggested federal prosecution in that situation would be unlikely. In an October 19, 2009, memorandum, now known as the Ogden memorandum, Deputy Attorney General David W. Ogden provided guidance to federal prosecutors in states that authorized use of medical marijuana. The memo stated that it was the Dept. of Justice’s desire to make “efficient and rational use of its limited investigative and prosecutorial resources,. The memorandum also stated that while the “prosecution of significant traffickers of illegal drugs, including marijuana will continue to be a core priority,” federal prosecutors are instructed not to focus federal resources on individuals whose actions are in clear and unambiguous compliance with existing state laws. The memorandum made clear, لكن, that “such instructions to prosecutors did not preclude investigation or prosecution, even where there is clear and unambiguous compliance with existing state law, in particular circumstances where investigation or prosecution otherwise serves an important federal interest.”

As a result of the 2009 Ogden memorandum many people believed that the federal government simply did not have enough resources to enforce federal drug laws and thus would not attempt to. The states that legalized medical marijuana quickly saw an influx of marijuana dispensaries pop up. In reaction to the growing number of marijuana dispensaries the Dept. of Justice(DOJ) released a second memo in 2011. “The second memorandum clearly communicated that individuals operating or “facilitating” medical marijuana dispensaries, even if operated in compliance with state law, continue to be targets for federal prosecution. ونتيجة لذلك, في العامين الماضيين شهدنا زيادة المبلغ عنها في عدد من الغارات DEA الاتحادية على المستوصفات ومزارع الماريجوانا والمحاكمات اللاحقة من أولئك الذين يمتلكون وتشغيل مرافق توزيع الماريجوانا ".

في الوقت الحاضر يبقى من غير الواضح ما إذا كانت الحكومة الاتحادية لن تسمح الدولة للمشاركة في إنتاج الماريجوانا الترفيهية الناتجة المعارضة المباشرة للCSA الاتحادي. الحكومة الفدرالية خيارين: 1) يمكن وزارة العدل تغض الطرف, استخدام واشنطن وكولورادو كأساس اختبار لليحتمل أن تقنين الماريجوانا على الصعيد الوطني, أو 2) وزارة العدل قد طعن في الدول, بحجة أن قوانين الماريجوانا هم في صراع مباشر مع وكالة الفضاء الكندية، وبالتالي ينبغي إيجاد باطلة تحت لعقيدة الشفعة. فإن القرار تكمن في نهاية المطاف في يد المحكمة.

Tort Reform and Medical Liability Limits: A Loss for the Injured

Tort Reform is a term that is commonly used in the media and is a very heavily debated political issue. Tort reform refers to the argument that damages should be limited in civil lawsuits brought against insurance providers for such things as medical malpractice. The argument is that because damages are not capped in such lawsuits it exposes insurance providers to paying huge settlements and in turn raises the cost of insurance premiums. لكن, in a recent article published by PublicCitizen[1], titled “Setting the Record Straight on Medical Liability Limits: Tort “Reform” Hurts Patients, Costs Billions, and Shields Those Who Cause Harm.” it is shown that tort reform only hurts injured victims of medical negligence and has little to no effect on the cost of insurance premiums. The article states that in 1999 the Institute of Medicine estimated that 98,000 Americans die from preventable medical errors each year. That number was estimated by Hearst Newspapers in 2009 to have grown to a staggering 200,000 Americans. Advocates of tort reform argue that those potentially 200,000 Americans killed every year by medical negligence should have their recovery limited to a specified amount even if it does not fully compensated for their losses.

As noted above the number of Americans who die from preventable medical mistakes has more than doubled in a 10 year period. Given that information it would be reasonable to assume that medical malpractice lawsuits must have doubled in that time period as well. لكن, 2008 was recorded as the lowest year on record for medical malpractice suits across the U.S. and that number has been steadily declining since 1990.

In Texas tort reform laws were passed in 2003 limiting liability for medical malpractice. Since the enactment of those laws, medical malpractice payments to injured patients in Texas have dropped by 67%. The more than 50% drop in malpractice payments would expectedly equate to lower insurance costs for Texas citizens, but that has not happened. Since 2003 the cost of health insurance in Texas has doubled and the state’s number of uninsured citizens has increased remaining the highest in the country.

Based on this information there appears to be no correlation between rising insurance costs and civil malpractice lawsuits. The only result that tort reform appears to produce is a loss for the victims of medical negligence.